＊ 你的納稅錢就這樣不見了／攝影／張大魯／2005 

持批判論角度的政治學者認為，自由主義的政治哲學基礎之一「契約論」，其實是個陰謀，也是個詭計。就這點而言，現在的我，深信不疑。

從一般社會大眾的認知與最簡約的政治哲學來看，民主政治的遊戲規則就是：「人民投票，擁有投票的選擇自由，票票等值，然後投票結果出爐，選出代議士，間接的透過由他或她來行使職權。」職權包括監督政府、宣揚民意、審查預算等。

而統治權的基礎，也透過總統直選或縣市長直選，然後人民就去服從這個所謂合法的權力。多數契約論者並認為，合理同意是政治道德的基礎。

因此在所謂民主自由的制度下，台灣的立法院是民意的行使機關，它有合法基礎，每個立委也號稱自己最代表民意，並用此政治基礎，來行使監督、制衡、干預的權力，同時擁有最接近的媒體使用權，可以輕易在公共論壇領域發聲、表達意見。

契約其實並不存在

但作為採訪國會多年的新聞工作者，實證觀察的結果，契約論似乎真是個陰謀，也是個詭計。這讓普羅大眾，無條件讓渡政治權力給這些私慾薰心的政客，也讓一般百姓，誤以為這是個民主社會，其實「主權在民」只是個口號與宣傳工具，真正的政治權力依然被少數的政治菁英所把持著與濫用著。

很多原因導致假民主。其一，透過契約論的詮釋，讓人民輕易的相信，台灣是個主權在民的社會，老百姓才是國家的主人，但實際狀況呢？其實契約論並不存在，因為政府所主導的每一項政策主張，要去尋求每個人民同意，那是不可能的。「老百姓才是國家的主人」，就成為空話，但也變成統治者拿來作為統治基礎的口號。

政府要不要調漲健保費？要不要通過軍購？要任命誰當監委？要讓那個資本家經營高鐵？哪個財團承包政府工程？誰可以在休息站賣便當？誰可以賣藥品給健保局？公務人員領多少薪水？樂生療養院該怎麼辦？

這些問題，隨便在路上訪問個街頭政治觀察者，每個人都有不同的答案，也都有自己的理由，去贊成或反對任何公共政策。但在產出公共政策的過程，並非所有人的意見都可以到達決策者耳朵，就算決策者聽到公共意見，也未必會照著公共意見走。

那契約論真的存在嗎？答案是，並不全然存在，其實不用在立法院跑新聞，也不需要實證研究，就可以輕易解答。

問政只為連任，民意淪為工具

其二、民意的走向，在國會這個最高民意機構的場域內，似乎並非是立委們行使職權時最主要考量的因素。耶魯大學政治學教授大衛‧馬修（David Meyhew），實際跟著美國國會議員的生活做實證觀察，他發現，對國會議員來說，問政與政治活動的最終目的，都是為了連任。當然民意是左右能否連任的關鍵？但這一切，都是以連任為目的，民意不過是工具而已。

在台灣立法院，這個答案更加清晰且確定，除非這位立委已經打定主意，不想繼續連任，或者想轉換跑道。多數立委問政、開記者會、質詢、審查預算、修法、選民服務等，背後目的不外增加曝光、替金主爭取利益、掌握議題發言權、接近媒體等，這些手段殊途同歸，都是在爭取連任，或者得到更大的政經權力。

這就是國會的硬道理，不分藍綠、不分朝野，也不分資深資淺。

理論上，理性算計的選民，在評估成本後，不投票才是理性選擇後的最佳策略，但在「神聖的一票」、「公民」、「公民的權利與義務」的論述下，人民被驅使到投開票所，蓋下印章，似乎完成了契約論的實證要件，但這也蓋下了無條件讓渡權力的賣身契。

《註》

此篇，作為安平客在「國會解析」類別的第一篇總論，而安平客深信唯有不斷的自我批判，以及讓所有的結構都被解構，才能帶來改革的力量。

【延伸閱讀】

★ 社會契約論（精選本），作者：盧梭，譯者：何兆武，出版社：商務